咨询电话:  13852886598
本所所训:同舟共,执信有

济恒案例

联系我们 | CONTACT

电话:0523-87775550

您现在的位置:首页 >> 济恒案例

***(江苏)化工有限公司与於**买卖合同纠纷

法院案号:(2016)苏11民终1966号

代理律师:常国进,陆鑫

被代理单位:优利德(江苏)化工有限公司

诉讼地位:一审原告,二审被上诉人

裁判要旨:2004年8月5日,经镇江市丹徒区人民政府批准,光明辅料厂的经营权转让给原企业法人代表於三弟,债权债务由於三弟负责。优利德公司与光明辅料厂之间的交易往来主要发生在於三弟经营期间。现光明辅料厂已由於三弟办理注销,故於三弟应承担给付货款的责任。

裁判文书

江苏省镇江市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2016)苏11民终1966号

上诉人(原审被告):於三弟。

委托诉讼代理人:韦晓龙,镇江市京口区谏壁法律服务所法律工作者。

被上诉人(原审原告):优利德(江苏)化工有限公司,住所地镇江新区银山路88号。

法定代表人:金相培,该公司总经理。

委托诉讼代理人:常国进,江苏济恒律师事务所律师。

委托诉讼代理人:陆鑫,江苏济恒律师事务所律师。

上诉人於三弟因与被上诉人优利德(江苏)化工有限公司(以下简称优利德公司)买卖合同纠纷一案,不服江苏省镇江经济开发区人民法院(2016)苏1191民初684号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人於三弟及其委托诉讼代理人韦晓龙、被上诉人优利德公司的委托诉讼代理人陆鑫参加诉讼。本案现已审理终结。

於三弟上诉请求:撤销一审判决,依法改判为驳回优利德公司的一审诉讼请求。事实和理由:优利德公司镇江市丹徒区光明辅助材料厂(以下简称光明辅料厂)存在购销合同关系,故其权利义务相对方均为光明辅料厂,其与光明辅料厂间的经营权转让关系仅仅是内部约定。

优利德公司辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请予维持。

优利德公司向一审法院起诉请求:於三弟立即给付货款293184.65元,并承担自2012年8月22日起按同期银行贷款基准利率的150%计算的利息损失。

一审法院认定事实:优利德公司与光明辅料厂之间存在购销合同关系,优利德公司向光明辅料厂供应48%氢氧化钾产品,款到发货。优利德公司最后一次供货是2012年8月21日。2013年3月6日,经优利德公司与光明辅料厂对账,截止2013年2月8日,光明辅料厂尚结欠优利德公司货款共计317684.65元。2013年6月6日,光明辅料厂支付货款24500元,余款293184.65元至今未付。据工商登记资料显示,光明辅料厂系全民所有制企业,开办单位为镇江市润通路桥工程处,法定代表人为於三弟。2012年4月18日,镇江市润通路桥工程处名称变更为镇江市丹徒区公路养护处。

2003年12月9日,镇江市丹徒区公路管理处与光明辅料厂原企业法定代表人於三弟签订《光明辅助材料厂经营权转让协议》约定:镇江市丹徒区公路管理处将光明辅料厂经营权转让给於三弟,转让价格为5万元,于2004年3月底前一次***付镇江市丹徒区公路管理处,原光明辅料厂的债权债务由於三弟负责等。2004年8月4日,镇江市丹徒区人民政府以镇徒政复【2004】30号批复文件同意光明辅料厂经营权转让给原企业法定代表人於三弟。

2014年4月30日,於三弟向工商部门提出申请,要求注销光明辅料厂并向工商部门出具了光明辅料厂的债务已清理完毕的证明。2014年5月6日,工商部门注销了光明辅料厂的企业法人资格。2014年8月5日,经镇江市丹徒区人民政府批准,鉴于光明辅料厂无资产,该厂经营权转让给原企业法人代表於三弟,债权债务由於三弟负责。优利德公司与光明辅料厂之间的交易往来主要发生在於三弟经营期间。

优利德公司曾起诉镇江市丹徒区公路管理处,要求镇江市丹徒区公路管理处给付货款293184.65元。一审法院作出(2015)镇经商初字第7号民事判决,驳回优利德公司的诉讼请求。优利德公司不服该判决,上诉至镇江市中级人民法院,镇江市中级人民法院于2015年11月5日作出(2015)镇商终字第317号民事判决,驳回上诉,维持原判。

一审法院认为,2004年8月5日,经镇江市丹徒区人民政府批准,光明辅料厂的经营权转让给原企业法人代表於三弟,债权债务由於三弟负责。优利德公司与光明辅料厂之间的交易往来主要发生在於三弟经营期间,於三弟应承担给付货款的责任。双方约定款到发货,优利德公司最后一次供货是2012年8月21日,於三弟未按约付款,还应承担自2012年8月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。判决:一、於三弟于判决生效之日起十日内支付优利德(江苏)化工有限公司货款293184.65元及自2012年8月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回优利德(江苏)化工有限公司其他诉讼请求。

二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为,关于於三弟是否应对光明辅料厂应支付给优利德公司货款承担给付责任问题。2004年8月5日,经镇江市丹徒区人民政府批准,光明辅料厂的经营权转让给原企业法人代表於三弟,债权债务由於三弟负责。优利德公司与光明辅料厂之间的交易往来主要发生在於三弟经营期间。现光明辅料厂已由於三弟办理注销,故於三弟应承担给付货款的责任。

综上所述,上诉人於三弟的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费5698元,由於三弟负担。

本判决为终审判决。

审 判 长  柳建安

代理审判员  孙 毅

代理审判员  严晓璞


二〇一六年十月二十六日

书 记 员  王 伟

http://www.miitbeian.gov.cn版权所有©江苏济恒律师事务所    苏ICP备11018085号     地址:江苏省泰兴市国庆东路1号华泰大厦8楼    电话:0523-87775550